Классические представления строятся на том, что человек - существо рациональное, обладающее свободой воли и способное самостоятельно принимать решения. Да и мы сами привыкли думать о своем сознании как о неком Я, управляющем телом. Но так ли это? Не могу не поделиться материалом коллег с Concepture об экспериментах Бенджамина Либета, изучавших свободу воли.

Проблема свободы воли

Вопрос свободы воли самый животрепещущий во всех сферах науки – от философии до биологии. Каждый ученый или философ так или иначе предлагает все новые и новые позиции относительно данного понятия.

Артур Шопенгауэр считал человека как исполнителя слепой «Мировой Воли», а классический психоанализ развил это в целую систему. Гуманистические психологические теории в противовес воззрениям психоаналитиков (и бихевиористов) считают человека существом самостоятельным.

Но вдруг в какой-то момент воля перестает быть понятием чистой логической абстракции и превращается в измеряемый электрический потенциал. Понятие воли более не просто объект абстрактных рассуждений или гуманитарных теорий, а все благодаря спорному и неоднозначному эксперименту Бенджамина Либета, который он провел в 1973 году.

Немного истории

Бенджамин Либет (1916 -2007) – пионер исследований в области нейронаук, именно благодаря серии его экспериментов проблема свободы воли вышла на иной уровень. Идея эксперимента у Либета возникла после того, как он ознакомился с результатами исследований немецких нейрофизиологов Ганса Гельмута Кронхюбера и Людера Декке из Фрайбургского университета, опубликованных ими в 1964 году.

Согласно этим исследованиям, произвольным движениям руки предшествуют изменения в электрической активности двигательной коры головного мозга (они провели эксперимент очень похожий на тот, что впоследствии сделал Либет). Сигнал снимался при помощи электродов с теменной части черепа и появлялся примерно за секунду до начала действия (если быть точным, то за 800 мс). Его назвали премоторным потенциалом или потенциалом готовности.

Эти открытия вызвали большие волнения и споры в научном сообществе того времени, а нобелевский лауреат сэр Джон Кэрью Эклс (John Carew Eccles) даже высказал предположение, что сознательное желание (will) должно опережать произвольное действие примерно на 1 секунду. Произошло это в конце 1970-х гг. на одной из дискуссий, посвященных проблеме свободной воли, в которой участвовал Либет. Как пишет Майкл Брукс, именно тогда Либет задумался о том, как предположение Эклса проверить эмпирически.

 

 

Как проходил эксперимент?

Либет нашел решение, которое впоследствии стало целой вехой в истории нейронаук. В рамках своего эксперимента ученый решил использовать осциллограф (при помощи него обычно измеряют вызванный потенциал, а потенциал готовности (далее ПГ) – один из методов измерения вызванного потенциала). На круглом экране осциллографа световая точка бегала подобно стрелке часов, только в 25 раз быстрее, а сам экран выглядел как обычный циферблат с делениями на 5, 10, 15… 55 секунд.

Испытуемый в свою очередь должен был следить за световой точкой, и, как только у него появится желание согнуть запястье, запомнить, где в этот момент находилась световая точка. Точные показания времени сокращения мышц руки снимались при помощи электромиограммы (ЭМГ) – проще говоря, к руке прикреплялись электроды.

Что показали эксперименты?

Не вдаваясь в подробности, эксперименты Либета показали следующее:

— сначала появлялся потенциал готовности;

— потом, примерно через 350 мс, испытуемый сознательно принимал решение пошевелить кистью (это регистрировалось временем на циферблате перед ним);

— через примерно 100 мс шел сигнал от запястья кисти.

Что это значит? А значит это следующее: наше восприятие жизни запаздывает практически на полсекунды и, как сказал сам Либет: «все быстрые решения мы принимаем неосознанно». Пока все выглядит не совсем весело, правда? Вроде как эксперимент доказал, что нет у нас и никогда не было свободы воли? Тогда, в 80-е, эти данные вызвали фурор, и некоторые ученые даже посчитали их доказательством отсутствия у нас свободы воли.

Но, как ни странно, сам Либет так не считал. Конечно, по его мнению, «сознание не может инициировать действие», но свобода воли существует, так как после осознания желания у человека остается еще 100 мсек чтобы «наложить вето» на побуждение. То есть сознательно мы решения не принимаем, это делает за нас наше бессознательное, но роль свободы воли и сознания в том, чтобы осуществить или не осуществить зародившееся побуждение.

Эти выводы заставали Либета провести еще одну серию экспериментов, чтобы подтвердить наличие или отсутствие возможности наложить вето на действие. В ходе экспериментов участников инструктировали запланировать действие на определенный момент, но затем его не совершать. В этих экспериментах действие не совершалось, но все равно появлялся ПГ, свидетельствующий о том, что оно свободно планировалось, но было прервано.

Важно понять вот что: ПГ предшествует только свободным сознательным действиям. В случае неконтролируемого или автоматического поведения, например, синдрома Туретта или неожиданной реакции на раздражитель, ПГ не появляется. Любопытно, но даже таким сложным действиям, как письмо и речь, предшествует ПГ, наверное, можно предположить, что наше бессознательное каким-то непонятным образом дают большую часть смыслов, которые после всплывают в нашем сознании.

Критика экспериментов

Чаще всего Либета критикуют за то, что в ходе своих экспериментов он использует понятия побуждение, желание, решение как взаимозаменяемые. По мнению Альфреда Меле (профессор философии в Florida State University), это приводит к путанице. «Большинство людей признают, что решить сделать что-то отличается от того, чтобы иметь побуждение или желание сделать что-то. Например, вы можете иметь побуждение закричать на раздражающего вас коллегу, но решить не делать этого. И вы можете захотеть вторую порцию десерта, но решить остановиться на одной», – говорит Меле.

Вот как Меле определяет решение: решение – это сознательное формирование намерения в ситуации неопределенности, свободный выбор варианта действия. И стоит согласиться, что в таком ключе решение и желание или побуждение далеко не одно и то же, и между этими понятиями лежит огромная пропасть. Главный вывод, который делает Меле в ходе своих размышлений таков: решение не может быть бессознательным, так как для его принятия необходимо участие сознания.

При таком раскладе свободе воли ничто не угрожает, даже если понимать ее в терминах Либета, но важно отметить следующее: Меле и Либет стоят на принципиально разных позициях относительно данного понятия. Меле придерживается позиции компатибилизма, сущность ее заключается в том, что физико-химическая детерминация психических процессов не препятствует наличию у субъекта свободы воли. Либет же придерживается позиции инкомпатибилизма (в рамках данной позиции считается, что свобода воли несовместима с детерминизмом и имеет метафизические основания).

В конце концов, различения между побуждениями и желаниями с одной стороны и решениями – с другой выглядят вполне убедительно. Остается только удивиться, неужели Либет не подумал об этом, когда вынашивал идею эксперимента, ведь это почти очевидно, что решение и желание – не одно и тоже. Похоже, чтобы обладать навыками столь тонкого терминологического различения, надо иметь философскую базу, коей Либет не обладал. Но что если не все так просто, и ученый намерено решил не различать термины, понимая всю сложность концептуального разграничения побуждений, желаний, намерений и решений? Как бы то ни было, эти эксперименты стали основанием для множества споров, предположений и толчком целого ряда исследований, что само по себе важно.

 Оригинал текста на сайте Concepture: http://concepture.club/post/nauka/eksperimenty-s-svobodoj-voli